2月30日，大河網(wǎng)記者從河南省高院獲悉，備受關(guān)注的信陽一老人撞傷孩童欲走被阻攔后猝死案，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院于2019年11月13日立案后，2019年12月12日公開開庭進行審理并做出判決：阻攔者不承擔責任。為何法院會做出這樣的判決?該案對社會上的同類案件有何借鑒意義?大河網(wǎng)記者對此進行了采訪。

老人小區(qū)內(nèi)撞傷孩童欲走被攔后猝死

河南省信陽市平橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：劉某某、郭某甲、郭某乙為郭某某的近親屬，郭某某患多種疾病，2019年9月住院后于當月16日出院。2019年9月23日19時40分許，郭某某騎著自行車從信陽市羊山新區(qū)十六大街博士名城小區(qū)南門廣場東側(cè)道路出來，在南門廣場與5歲的羅某某相撞，造成羅某某右頜受傷出血，倒在地上。

同住這一小區(qū)的孫某見狀后將羅某某扶起，并聯(lián)系羅某某的母親，讓郭某某等待羅某某家長前來處理。郭某某稱是羅某某撞了自己，自己有事需要離開。就此，郭某某與孫某發(fā)生爭執(zhí)。孫某站在自行車前面阻攔郭某某，不讓郭某某離開。雙方爭執(zhí)過程中，郭某某情緒激動。某物業(yè)公司保安李某、吳某某前來相勸郭某某。郭某某將自行車停好，坐在小區(qū)內(nèi)石墩上，不到兩分鐘倒在地上。孫某撥打急救電話。郭某某經(jīng)搶救無效，因心臟驟停死亡。

撞人者事發(fā)當月曾在醫(yī)院就醫(yī)，事發(fā)前一周出院

河南省信陽市平橋區(qū)人民法院認為，孫某阻攔郭某某的方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)，其行為符合常理，不具有違法性。

在阻攔過程中，雖然孫某與郭某某發(fā)生言語爭執(zhí)，但孫某的言語并不過激，雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突。本案中也沒有其他證據(jù)證明孫某有其他不正當或超過必要限度的行為。孫某的阻攔行為與郭某某死亡的后果不具有法律上的因果關(guān)系。郭某某自身患腦梗、高血壓、糖尿病、繼發(fā)性癲癇等多種疾病，事發(fā)當月曾在醫(yī)院就醫(yī)，事發(fā)前一周出院。

從時間上看，孫某阻攔行為與郭某某死亡的后果先后發(fā)生，但孫某的阻攔行為本身不會造成郭某某死亡的結(jié)果，郭某某實際死亡原因為心臟驟停。孫某對郭某某死亡后果的發(fā)生沒有過錯。雖然孫某阻攔郭某某離開，誘發(fā)郭某某情緒激動，但事發(fā)前雙方并不認識，孫某不知道郭某某身患多種疾病。孫某阻攔郭某某的行為目的是了保護兒童利益，并不存在侵害郭某某的故意或過失，對郭某某的死亡無法預見。在郭某某倒地后，孫某撥打急救電話予以救助，沒有過錯，孫某不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

郭某某與羅某某相撞的地點位于小區(qū)南門廣場。南門廣場的功能主要是供小區(qū)居住人員在此休閑娛樂，行人及非機動車也可從南門廣場通行，但南門廣場并非行人及非機動車專用通道，羅某某及其他人員在南門廣場進行休閑娛樂并未超過一定的限度，沒有影響正常通行和公共秩序。郭某某與羅某某在南門廣場相撞不是南門廣場正常通行受阻的結(jié)果。在郭某某與孫某爭執(zhí)過程中，某物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應(yīng)的管理職責。郭某某因心臟驟停而死亡，與某物業(yè)公司對南門廣場的管理職責履行情況沒有法律上的因果關(guān)系。某物業(yè)公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。河南省信陽市平橋區(qū)人民法院遂作出上述判決。

孫某為什么不承擔侵權(quán)責任？

信陽市平橋區(qū)法院負責人認為，本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”確定孫某應(yīng)否承擔侵權(quán)責任，需要分析孫某是否實施了侵權(quán)行為、孫某阻攔郭某某離開的行為與郭某某死亡的事實之間是否有因果關(guān)系、孫某是否有過錯。

對此，具體分析如下：

一、孫某的阻攔方式和內(nèi)容均在正常限度之內(nèi)，其行為符合常理，不具有違法性。

在阻攔過程中，雖然孫某與郭某某發(fā)生言語爭執(zhí)，但孫某的言語并不過激，雙方更沒有發(fā)生肢體沖突。本案中也沒有其他證據(jù)證明孫某有其他不正當或超過必要限度的行為。

二、孫某的阻攔行為本身不會造成郭某某死亡的后果。

郭某某自身患腦梗、高血壓、糖尿病、繼發(fā)性癲癇等多種疾病，事發(fā)當月曾在醫(yī)院就醫(yī)，事發(fā)前一周出院。雖從時間上看，孫某阻攔行為與郭某某死亡的后果先后發(fā)生，阻止行為可能致使郭某某情緒激動，誘發(fā)心臟病突發(fā)死亡，但孫某的阻攔方式適當，且孫某與郭某某并不相識，在阻止郭某某離開時對郭某某身體情況并不知情，故兩者之間沒有法律上的因果關(guān)系

三、孫某對郭某某死亡后果的發(fā)生沒有過錯。

如前所述，雖然孫某阻攔行為是郭某某情緒激動的誘因，但是事發(fā)前，孫某與郭某某并不認識，不知道郭某某身患多種疾病。孫某阻攔郭某某的行為目的是為了保護兒童利益，不存在任何侵害郭某某的故意，孫某的行為主觀上具有完全的正當性，客觀上沒有任何不適當;而且在郭某某倒地后，孫某及時撥打120急救電話予以救助。孫某對郭某某的死亡無法預見，其對郭某某的死亡后果發(fā)生沒有過錯。此外，成人在小區(qū)內(nèi)騎自行車通行確有注意他人尤其是兒童安全的義務(wù)。

某物業(yè)公司為什么不承擔侵權(quán)責任？

信陽市平橋區(qū)法院負責人解釋，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十二條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，并接受業(yè)主的監(jiān)督。”《物業(yè)管理條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及其配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動。”

郭某某與羅某某相撞的地點位于博士名城小區(qū)出口通道與東側(cè)道路中間的南門廣場。南門廣場的功能主要是供居住在博士名城小區(qū)的人員在此休閑娛樂，行人及非機動車也可以從南門廣場通行，但南門廣場并非行人及非機動車專用通道。本案中沒有證據(jù)證明羅某某及其他人員在南門廣場進行休閑娛樂違反該小區(qū)設(shè)計管理功能、超過合理限度，影響了正常通行和公共秩序，對兒童在小區(qū)內(nèi)廣場上游玩亦不能過于苛求。在郭某某與孫某爭執(zhí)過程中，物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應(yīng)的管理職責。郭某某因心臟驟停而死亡，與物業(yè)公司對南門廣場的管理職責履行情況沒有法律上的因果關(guān)系。因此，物業(yè)公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。當然，郭某某不幸離世之悲劇出乎各方意料，令人痛惜，其家屬心情悲痛，提起本案訴訟，可以理解。

本案給社會的啟示是什么？

信陽市平橋區(qū)法院負責人說，近年來，人民群眾對法治和司法的關(guān)注度逐年提高。社會公眾高度關(guān)注的熱點案件，考驗人民法院依法公正裁判的能力，公眾的高度關(guān)注，也要求法院必須通過裁判明確民事行為的是非對錯，向社會提供行為指引，這也是法院通過發(fā)布案例進行普法、弘揚正能量的職責所在。

我們一審法院想要通過本案告訴大家的，一是未成年人自我保護能力相對較弱，需要成年人履行注意義務(wù)對其予以特別保護。對于不利于兒童健康、侵犯兒童合法權(quán)益的行為，每個公民都有權(quán)予以阻止或者向有關(guān)部門控告，這種不超過合理限度的正當阻攔行為，不僅不具有違法性，還具有正當性，應(yīng)予以肯定與支持。二是社會主義核心價值觀要求人們相互之間友善共處、誠信相待。居住在同一小區(qū)的鄰里之間，更應(yīng)互相照應(yīng)，守望互助。還想提醒的是，在發(fā)生事故以后，行為人應(yīng)當坦然面對，勇于負責，理性處理。