近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的一起關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)大V”發(fā)表不實(shí)言論侵犯公眾人物名譽(yù)權(quán)的糾紛，引發(fā)關(guān)注。

據(jù)了解，法院認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)大V”周某某侵害了公眾人物陳某的名譽(yù)權(quán)，判決被告周某某通過涉案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)公開發(fā)布道歉信向原告陳某賠禮道歉，并向原告陳某支付精神損害賠償人民幣10萬元。

目前，該案判決已生效。

【資料圖】

轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)信息獲贊近66萬次

據(jù)央視新聞報(bào)道，涉案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)共有近486萬名粉絲，在平臺(tái)內(nèi)被認(rèn)證為“2020十大影響力娛樂大V”“知名娛樂博主”。被告周某某為該賬號(hào)的實(shí)名注冊者和實(shí)際使用者。

周某某使用其在某平臺(tái)開設(shè)的賬號(hào)搬運(yùn)、轉(zhuǎn)載了一篇關(guān)于陳某學(xué)術(shù)造假、個(gè)人感情生活等內(nèi)容的文章，當(dāng)日即引發(fā)6300多次轉(zhuǎn)載、2.2萬余條評(píng)論及近66萬次點(diǎn)贊，涉案話題一度登上當(dāng)日該平臺(tái)熱搜榜，引發(fā)網(wǎng)友高度關(guān)注與討論。

原告陳某訴稱，被告周某某未經(jīng)任何核實(shí)發(fā)布虛假不實(shí)信息，造謠、抹黑原告，對(duì)原告名譽(yù)造成極為惡劣的影響，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。由于原告為公眾人物，該種影響對(duì)其名譽(yù)權(quán)的損害更為嚴(yán)重，原告陳某請求法院判令被告周某某公開賠禮道歉并支付精神損害賠償。

被告周某某辯稱，其僅是轉(zhuǎn)載、搬運(yùn)網(wǎng)絡(luò)文章，并發(fā)表了猜測性的言論，對(duì)該事件始終持中立態(tài)度，主觀上不具有侵權(quán)故意，客觀上不存在侮辱、誹謗原告的行為，不侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。

法院：未盡到合理核實(shí)義務(wù)

法院審理認(rèn)為，本案中，原告陳某作為公眾人物，在接受社會(huì)輿論監(jiān)督和滿足社會(huì)公眾知情權(quán)方面負(fù)有容忍義務(wù)，但涉案博文內(nèi)容的真實(shí)性缺乏客觀依據(jù)，超出輿論監(jiān)督合理范圍。

被告周某某為引導(dǎo)話題走向、吸引流量，通過其“網(wǎng)絡(luò)大V”賬號(hào)發(fā)布文章，同時(shí)利用加帶討論話題的方式進(jìn)一步傳播、擴(kuò)散言論，卻未對(duì)文章中帶有貶損、誹謗的內(nèi)容盡到合理核實(shí)義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)。

涉案博文短時(shí)間內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)高度關(guān)注，受眾人數(shù)多、影響范圍廣，足以導(dǎo)致原告的個(gè)人聲譽(yù)及社會(huì)評(píng)價(jià)降低，致使原告名譽(yù)權(quán)受損。

名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。公民享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

綜上，法院認(rèn)為，被告周某某的涉案行為不屬于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的非盈利性轉(zhuǎn)發(fā)行為，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度及影響力傳播虛假信息、引流吸粉、以謠謀利的惡意營銷行為，已構(gòu)成對(duì)原告陳某名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判決被告周某某通過涉案網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)公開發(fā)布道歉信向原告陳某賠禮道歉，并向原告陳某支付精神損害賠償人民幣10萬元。

互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地也不是虛假、負(fù)面信息的“溫床”

法院提醒，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，也不是虛假、負(fù)面信息的“溫床”，言論自由和輿論監(jiān)督具有基本的法度，言論的表達(dá)和評(píng)價(jià)基于客觀事實(shí)是言論自由的界限，不能突破法律規(guī)定和公序良俗的底線。

發(fā)言者影響力越大，身份越特殊，一旦言論失當(dāng)所造成的損害后果越嚴(yán)重。對(duì)于擁有一定影響力的“網(wǎng)絡(luò)大V”，其公共言論具有傳播速度快、后果不可逆、社會(huì)影響大等特點(diǎn)，相較于普通民眾具有更高的注意義務(wù)，更應(yīng)審慎使用其影響力，注意發(fā)言的邊界，恪守法律底線。

8月13日，原告陳某轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)報(bào)道以及網(wǎng)友評(píng)論。

據(jù)了解，為整治自媒體亂象，中央網(wǎng)信辦再出新規(guī)，從強(qiáng)化資質(zhì)認(rèn)證、加強(qiáng)謠言治理、規(guī)范賬號(hào)運(yùn)營等13個(gè)方面入手，要求網(wǎng)站平臺(tái)壓實(shí)信息內(nèi)容管理主體責(zé)任，以常態(tài)化管理制度機(jī)制，推動(dòng)形成良好網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)。

有媒體評(píng)論稱，在這起訴訟中，周某抗辯的一個(gè)理由是，“文章為轉(zhuǎn)載搬運(yùn)，是猜測性言論，不存在誹謗”。這是一種誤解。影響力越大，責(zé)任越大。同樣，作為“大V”，在網(wǎng)絡(luò)上的影響力更大，理應(yīng)負(fù)有更高的核實(shí)注意義務(wù)，不能毫無底線地“轉(zhuǎn)載搬運(yùn)”。

來源：中國青年報(bào)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、央視新聞客戶端、廣州日報(bào)

關(guān)鍵詞：