近日，寧波一高端小區(qū)業(yè)主向錢江晚報(bào)記者報(bào)料：有人假冒小區(qū)業(yè)主打入業(yè)主群，以幫小區(qū)業(yè)主謀福利搞團(tuán)購(gòu)為由，聯(lián)系數(shù)十家裝修公司、家具公司在群內(nèi)發(fā)布廣告，從而收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，“坑”走了小區(qū)業(yè)主共同所有的15萬(wàn)元。

(資料圖)

這究竟是怎么回事，假業(yè)主為何能“臥底”業(yè)主群這么久不被發(fā)現(xiàn)？業(yè)主微信群的廣告收入可以被認(rèn)定為小區(qū)的共有收入嗎？

假業(yè)主打著幫小區(qū)招商的幌子

4個(gè)月“賺”了15萬(wàn)元

該小區(qū)新房均價(jià)4萬(wàn)元/㎡左右，于今年4月開(kāi)始分批交付。

不過(guò)早在2021年底，業(yè)主們就已經(jīng)成立了小區(qū)業(yè)主群，業(yè)主必須出示能證明身份的信息，由群主審核后才能進(jìn)群。

圖源視覺(jué)中國(guó)

2022年10月25日，嚴(yán)某被群主余某邀請(qǐng)進(jìn)群，隨后將群名修改為其“房源號(hào)”。由于有群主把關(guān)，也沒(méi)有該房源號(hào)對(duì)應(yīng)的業(yè)主跳出來(lái)指責(zé)，所有業(yè)主理所當(dāng)然地認(rèn)為此人也是他們的鄰居之一，完全沒(méi)想到這是位假業(yè)主。

今年2月22日，嚴(yán)某在業(yè)主群里表示，房子交付在即，自己受廣大業(yè)主委托，將幫小區(qū)進(jìn)行招商，邀請(qǐng)外來(lái)商家來(lái)群內(nèi)做廣告，按照單品類商家1000元、全案裝修公司2000元的標(biāo)準(zhǔn)向這些商家收取“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”，這些款項(xiàng)歸全體業(yè)主所有，由群主代收代管。

從4月到7月，陸續(xù)有60多家裝修公司、家具公司到業(yè)主群內(nèi)做廣告，共向全體業(yè)主支付廣告費(fèi)7.7萬(wàn)元，均由群主余某代為保管，并公布金額明細(xì)。

然而，當(dāng)一商家向其中一位業(yè)主介紹產(chǎn)品時(shí)，抱怨他們小區(qū)的廣告費(fèi)太高，要五六千元，再加上團(tuán)購(gòu)群里還要發(fā)兩千元的紅包，結(jié)果一樁生意都還沒(méi)談成，這廣告費(fèi)花得實(shí)在不劃算。一兩千元的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”怎么到了商家這變成了五六千元，業(yè)主們發(fā)現(xiàn)自己上當(dāng)了。

隨即，業(yè)主們紛紛向來(lái)群里做過(guò)廣告、有過(guò)聯(lián)系的商家們打聽(tīng)情況，不問(wèn)不知道，原來(lái)嚴(yán)某對(duì)內(nèi)聲稱一兩千元的廣告費(fèi)，對(duì)外卻向商家收取3000、5000、6000元不等的廣告費(fèi)用，個(gè)別商家甚至支付了8000元的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”。

而這些差價(jià)，自然是進(jìn)了嚴(yán)某的口袋。“據(jù)我們和商家溝通之后了解到的信息，保守估計(jì)，短短4個(gè)月，他憑借這種方式最起碼賺取了15萬(wàn)元。”一位業(yè)主表示，這些錢原本應(yīng)該屬于全體業(yè)主共有的經(jīng)營(yíng)性收入。

和群主串通牟利

一分錢也不愿意退

業(yè)主們坐不住了，認(rèn)為這位“鄰居”賺了昧心錢。隨著進(jìn)一步調(diào)查，他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)某并非該小區(qū)業(yè)主，是位假業(yè)主。

一名假業(yè)主為何能在群里藏這么久？業(yè)主們認(rèn)為有兩個(gè)人脫不開(kāi)干系，一個(gè)是認(rèn)證信息的群主，另一個(gè)是該房源號(hào)的真業(yè)主。

在業(yè)主們的指責(zé)下，該房源號(hào)的真業(yè)主在群內(nèi)發(fā)布了一則聲明，指出嚴(yán)某是他的妹夫，他只是委托嚴(yán)某幫忙新房裝修的事宜，至于嚴(yán)某和群主余某發(fā)起的團(tuán)購(gòu)，這位業(yè)主表示并不知情也從未參與。

矛頭指向了群主余某，迫于業(yè)主們持續(xù)質(zhì)問(wèn)的壓力，以及公布了商家四五千元的轉(zhuǎn)賬記錄后，余某和嚴(yán)某終于承認(rèn)，確實(shí)對(duì)外收取的廣告費(fèi)不止一兩千元，兩人通過(guò)此形式額外收取商家合計(jì)15萬(wàn)余元的款項(xiàng)。但是余某表示，這15萬(wàn)元的差價(jià)，是她和嚴(yán)某的傭金和辛苦費(fèi)，并不屬于廣告費(fèi)，因此也不屬于小區(qū)經(jīng)營(yíng)性收入，除了將她代管的7.7萬(wàn)元交由其他業(yè)主保管外，兩人拒絕退還任何費(fèi)用。

“他們顯然早有預(yù)謀，群主就是監(jiān)守自盜。”小區(qū)業(yè)主表示，在他們向商家取證的過(guò)程中，商戶告訴他們，嚴(yán)某和余某要求商家將他們個(gè)人取得的款項(xiàng)支付到親屬等特定關(guān)系人的微信或支付寶賬號(hào)，“這就是怕穿幫了之后留下證據(jù)。”

此外，還有商家爆料，這兩人在所謂的“招商”過(guò)程中，還讓商家請(qǐng)吃飯并索要各種贈(zèng)品，其中一家商戶被索要了價(jià)值12000元的禮品券。“就是因?yàn)樗麄兲澬模@些商家才把他們‘賣了’，不然我們還會(huì)被蒙在鼓里。”一位小區(qū)業(yè)主透露，除了他們小區(qū)外，據(jù)嚴(yán)某自己陳述，他還參與了其他好幾個(gè)新交付小區(qū)的團(tuán)購(gòu)，“感覺(jué)他們就是鉆這種新交付小區(qū)的空子，甚至都形成‘產(chǎn)業(yè)鏈’了。”

據(jù)悉，業(yè)主們已經(jīng)收集好證據(jù)并報(bào)案，但是警方告知，嚴(yán)某和余某的行為無(wú)法以詐騙立案。

本周二，小區(qū)業(yè)主再次向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但最終調(diào)解未果，嚴(yán)某、余某一分錢也不愿意退還。

律師稱不構(gòu)成詐騙

但廣告收益屬于小區(qū)共有收入

泰和泰(北京)律師事務(wù)所顧問(wèn)李光認(rèn)為，二人的行為確實(shí)很難被定義為詐騙，“詐騙是指行為人虛構(gòu)事實(shí)，讓受害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并交付了財(cái)物。但在這個(gè)事件中，余某和嚴(yán)某確實(shí)虛構(gòu)了事實(shí)，但從結(jié)果上又確實(shí)打了廣告費(fèi)。而在陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤方面，實(shí)際上是這些商戶陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，最后廣告的效果沒(méi)有達(dá)到預(yù)期。”

此外，律師表示“職務(wù)侵占”也并不成立，“業(yè)務(wù)會(huì)都還沒(méi)成立，職務(wù)侵占無(wú)從談起。”

李光說(shuō)，群主和假業(yè)主對(duì)于小區(qū)業(yè)主的“欺騙”，只能從道德上進(jìn)行譴責(zé)。

至于余某提出這些錢并不屬于小區(qū)業(yè)主的經(jīng)營(yíng)性收入，李光認(rèn)為：“在現(xiàn)行的法律條款下，經(jīng)營(yíng)性收入是有明確規(guī)定和范圍的，但廣義上來(lái)說(shuō)，業(yè)主群廣告也應(yīng)該屬于小區(qū)經(jīng)營(yíng)性收入，原因是它就是另一種類型的廣告，分發(fā)對(duì)象也是小區(qū)的業(yè)主，只不過(guò)投放的形式并不是傳統(tǒng)的小區(qū)內(nèi)物理上的公共空間，而是小區(qū)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境內(nèi)的公共空間。這是隨著時(shí)代的變化及發(fā)展，演變出的新事物。”

“過(guò)去小區(qū)經(jīng)營(yíng)性收入還集中在道閘廣告、電梯廣告這些地方，但如今的小區(qū)社群，尤其是中高端樓盤的社群，比如該案例中的業(yè)主微信群，也同樣具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值并且也產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益。”李光表示。

杭州市房管部門工作人員告訴記者：“這筆‘入場(chǎng)費(fèi)’雙方可以通過(guò)協(xié)商或者法律途徑進(jìn)行定性。如果定性后，是全體業(yè)主所有，可以將這筆資金作為小區(qū)共有收入，存入小區(qū)共有賬戶內(nèi)。”

來(lái)源：潮新聞 記者 樓肖桑

值班編輯：倪王鎮(zhèn)

關(guān)鍵詞：