文/易之

近日，有網(wǎng)友吐槽河南平頂山魯山縣花700多萬元建造了一個牛郎織女地標(biāo)雕塑，疑造價過高。在網(wǎng)上流傳的一段視頻里，有記者采訪魯山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，接電話的人直接爆粗口：“監(jiān)督你X，滾。”（8月25日海報新聞）

這么一副態(tài)度，無疑是將已經(jīng)引發(fā)關(guān)注的雕塑，推向了烈火烹油的輿論漩渦。客觀來說，當(dāng)?shù)匾膊⒎峭耆挥杌貞?yīng)，在其他媒體聯(lián)系了之后，魯山縣住建局也回應(yīng)稱，雕塑的招標(biāo)建設(shè)符合流程，有質(zhì)疑可向?qū)徲?jì)部門提出。

(相關(guān)資料圖)

這個雕塑以黃白為配色，為了突出牛郎織女，雕塑用了巨大的云彩和月亮的意象。也難怪在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了差評一片，很多人看不出700多萬元的造價花在了哪里。

當(dāng)然，審美終究是主觀的，有覺得丑的，也有覺得好看的，這也許爭不出一個標(biāo)準(zhǔn)答案。但這個雕塑既然立在路邊，一個動用了公共財政，代表當(dāng)?shù)毓残蜗螅⒃诋?dāng)?shù)毓采羁臻g的雕塑，怎么就不能接受公眾的審視和監(jiān)督呢？一句“監(jiān)督你x”，暴露了這名工作人員缺乏基本的常識。

何況不說審美，單說造價，已經(jīng)頗讓當(dāng)?shù)厝烁械讲唤狻Ｓ杏浾卟樵兊剑@個牛郎織女雕塑花費(fèi)715.2萬元，在今年8月22日七夕節(jié)當(dāng)天，2023年中國（魯山）七夕節(jié)在魯山縣開幕時，雕塑也同步揭幕。也就是說，這個雕塑其實(shí)是一個旨在彰顯當(dāng)?shù)靥厣斏绞桥＠煽椗适掳l(fā)源地）的形象代表。

但同時，魯山還是前幾年剛剛脫貧的貧困縣，700多萬元的經(jīng)費(fèi)用來造一個雕塑，是否值得？用在其他民生領(lǐng)域是否意義更大？何況從效果看，這個雕塑在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)群嘲一片，對當(dāng)?shù)匦蜗罂峙聸]有起到太好的宣傳作用。如此看來，這700多萬元，會不會成為一筆不小的浪費(fèi)？

當(dāng)?shù)啬壳暗目趶揭呀?jīng)咬定這是“合規(guī)”的，有工作人員回復(fù)道：“政府各個部門都有監(jiān)管，不可能誰說干就干。”但是，僅有一句“合規(guī)”還不夠。即便“合規(guī)”，也不意味著公眾就不能質(zhì)疑，當(dāng)?shù)貙σl(fā)的輿情就不必反思。

2021年《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》曾發(fā)文，點(diǎn)名陜西省韓城市耗資1.9億元建設(shè)“鯉魚躍龍門”景觀，點(diǎn)名貴州省獨(dú)山縣投資2.56億元建設(shè)“水司樓”，并稱“這些項(xiàng)目勞民傷財、脫離實(shí)際，將形式主義、扭曲政績觀演繹得‘淋漓盡致’。”

當(dāng)然，這些曾經(jīng)“全國知名”的形象工程，從金額上倒是比這個牛郎織女雕塑要貴上不少。不過，他們當(dāng)年也是“合規(guī)”的，也是在當(dāng)?shù)亍案鱾€部門的監(jiān)管下”建起來的，但最終被證明不過是勞民傷財?shù)恼児こ獭?/p>

那么今天魯山這個雕塑受到了質(zhì)疑，當(dāng)?shù)乜峙乱灿辛x務(wù)證明，無論是建筑材質(zhì)還是社會效果，這700多萬元花得不虧——是提升當(dāng)?shù)匦蜗蟮谋匾e，浪費(fèi)一說完全是無稽之談。

目前，網(wǎng)絡(luò)有不少“業(yè)內(nèi)人士”在評估這個雕塑的造價，得出的結(jié)論從20萬到50萬元不等。當(dāng)然，這些自稱的“業(yè)內(nèi)人士”真假難辨，他們的評估，也許就是信口開河。

這其實(shí)也是個更長遠(yuǎn)的教訓(xùn)。一個公共建筑，如果沒有在造型設(shè)計(jì)、建造花費(fèi)等方面取得民眾的充分理解，那么它將如同一塊疤痕一般，長久引發(fā)人們的“興趣”，遭致源源不斷的質(zhì)疑與猜測，也會令當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門如芒在背。

從這個角度說，涉及公共空間的決策，一定要全面評估、廣納民意。否則由此產(chǎn)生的社會漣漪，將會演化成長期的輿論壓力，持續(xù)不斷地反彈回來。（作者系知名媒體評論員）

來源 | 羊城晚報?羊城派

責(zé)編 | 傅銘途 王雋杰

校對 | 彭繼業(yè)

關(guān)鍵詞：