8月27日，《武林外傳》官方微博發(fā)布說(shuō)明稱(chēng)，浙江衛(wèi)視的綜藝節(jié)目《我們的客棧》在未獲得授權(quán)的情況下“全方位侵犯了《武林外傳》的版權(quán)”，要求浙江衛(wèi)視方在公開(kāi)渠道承認(rèn)自身侵權(quán)事實(shí)，并進(jìn)行道歉與賠償。據(jù)《武林外傳》方面介紹，此前，《我們的客棧》僅尋求獲得《武林外傳》的音樂(lè)作品授權(quán)，但在該綜藝節(jié)目的預(yù)告視頻、后續(xù)的正片內(nèi)容及下期預(yù)告中出現(xiàn)了大量《武林外傳》原劇播放，原劇的世界觀、場(chǎng)景、人設(shè)等元素，并在《武林外傳》明確告知浙江衛(wèi)視其行為已構(gòu)成侵權(quán)后，仍舊上線(xiàn)了該檔綜藝節(jié)目。但截至北京商報(bào)記者發(fā)稿，此條微博已被刪除。

律師分析指出，如果版權(quán)方僅授權(quán)第三人行使影視作品中某一元素的作品版權(quán)，那么被許可人僅只能在被授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利，一旦超越授權(quán)范圍將會(huì)面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。著作權(quán)法中存在“合理使用”制度，但是合理使用是有邊界的，如果沒(méi)有直接引用或者借用他人作品中的元素，而是援引影視作品中的人物關(guān)系、角色名稱(chēng)等非作品元素，可能讓社會(huì)公眾誤認(rèn)為兩者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者授權(quán)關(guān)系，也可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

(資料圖)

浙江衛(wèi)視被指全方位侵權(quán)

8月27日，《武林外傳》系列作品的出品方、版權(quán)方——北京聯(lián)盟影業(yè)投資有限公司，與《武林外傳》系列作品的獨(dú)家商業(yè)代理方——北京比鄰耐爾文化科技有限公司發(fā)布浙江衛(wèi)視《我們的客棧》節(jié)目侵權(quán)情況說(shuō)明（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“說(shuō)明”）。

說(shuō)明顯示，《我們的客棧》系浙江衛(wèi)視于2023年1月6日播出的綜藝節(jié)目，在該節(jié)目開(kāi)播前兩天，浙江衛(wèi)視工作人員聯(lián)系《武林外傳》方，表示該節(jié)目第二期將以《武林外傳》劇組重聚為主題，希望獲得《武林外傳》的音樂(lè)作品授權(quán)。此時(shí)《武林外傳》方發(fā)現(xiàn)《我們的客棧》第一期節(jié)目的預(yù)告視頻、后續(xù)的正片內(nèi)容及下期預(yù)告中出現(xiàn)了大量《武林外傳》元素，包括但不限于原劇播放，原劇的世界觀、場(chǎng)景、人設(shè)、服化道、音樂(lè)等，明顯超出雙方所溝通的音樂(lè)授權(quán)。“因此，我方明確告知浙江衛(wèi)視，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，在其未獲得官方授權(quán)前，我方不同意任何包含《武林外傳》元素的綜藝節(jié)目上線(xiàn)播出。”聲明中表示。

但浙江衛(wèi)視隨后仍舊上線(xiàn)了該檔綜藝節(jié)目。聲明中，《武林外傳》方認(rèn)為，該綜藝節(jié)目以第二期為代表，全方位侵犯了《武林外傳》的版權(quán)，包括但不限于多次、大量使用《武林外傳》電視劇原片，嘉賓的人物設(shè)定、妝發(fā)造型及服飾道具等均完全拷貝《武林外傳》，節(jié)目搭建的場(chǎng)景完全還原《武林外傳》中“同福客棧”的場(chǎng)景，并使用“同福客棧牌匾”等核心元素。此外，《武林外傳》方發(fā)現(xiàn)，《我們的客棧》節(jié)目早在2022年9月招商階段就開(kāi)始使用電視劇《武林外傳》的相關(guān)角色及素材，宣傳該節(jié)目為“武林外傳綜藝版”，為該節(jié)目增加關(guān)注度及背書(shū)，使得《我們的客棧》節(jié)目成功與多個(gè)品牌達(dá)成商業(yè)合作，贊助金額上億元。

聲明中還提到，不止《我們的客棧》這一檔節(jié)目，浙江衛(wèi)視此前已經(jīng)在《王牌對(duì)王牌》（第一季第二期、第四季第六期）、《青春環(huán)游記》（第三季第八期）等綜藝節(jié)目中多次使用《武林外傳》版權(quán)元素進(jìn)行改編。“該等改編均未獲得我方的授權(quán)或許可，浙江衛(wèi)視此次的侵權(quán)行為屬于典型的重復(fù)侵權(quán)。”

判定侵權(quán)為時(shí)尚早

在此事件中，《武林外傳》方認(rèn)為《我們的客棧》節(jié)目方使用原劇的世界觀、場(chǎng)景、人設(shè)、服化道等行為侵權(quán)，這成立嗎？

對(duì)此，北京觀韜中茂律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任李洪江向北京商報(bào)記者指出，一方面，著作權(quán)法僅僅保護(hù)作品的表達(dá)，并不延及思想范疇。“也就是說(shuō)世界觀、價(jià)值評(píng)判、思想情感屬于人類(lèi)文化的公共財(cái)富，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的客體。對(duì)于場(chǎng)景設(shè)置、人設(shè)安排、服化道等一般可以認(rèn)為是表達(dá)范疇，可以根據(jù)實(shí)際情況獲得著作權(quán)法保護(hù)。”李洪江表示，“所以，在未獲得授權(quán)的情況下使用影視作品的場(chǎng)景、人設(shè)、服化道等元素，很有可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。”

另一方面，李洪江介紹，與其他類(lèi)型的作品相比，影視作品最大的特點(diǎn)是其復(fù)合性，包括劇本、臺(tái)詞、分鏡頭劇本等文字作品，詞曲等音樂(lè)作品，道具、舞美中的美術(shù)、攝影作品等。“也就是說(shuō)，大量元素共存于一部作品之中，從屬性上看影視作品屬于‘復(fù)合作品’。因此，如果版權(quán)方僅僅授權(quán)第三人行使影視作品中某一元素的作品版權(quán)，那么被許可人僅僅只能在被授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利，一旦超越授權(quán)范圍將會(huì)面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。”

不過(guò)，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師、北京己任律所事務(wù)所兼職律師屈向東認(rèn)為，目前，從《武林外傳》方的聲明內(nèi)容來(lái)看，浙江衛(wèi)視似乎連溝通的音樂(lè)授權(quán)也未能獲得。“浙江衛(wèi)視是否已經(jīng)獲得合法有效的音樂(lè)版權(quán)許可有待進(jìn)一步查明。”屈向東向北京商報(bào)記者表示，“但如果浙江衛(wèi)視僅僅獲得《武林外傳》的音樂(lè)版權(quán)許可，未經(jīng)著作權(quán)人的同意，其不得使用該電視劇作品的其他部分。”

“但現(xiàn)階段判斷侵權(quán)是否成立可能為時(shí)尚早。”屈向東表示，我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)的判定方式為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，兩個(gè)要件缺一不可。由于《武林外傳》公開(kāi)播出多年，“接觸”爭(zhēng)議不大，核心在于認(rèn)定涉爭(zhēng)議節(jié)目與《武林外傳》是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

“我國(guó)司法實(shí)踐中大多堅(jiān)持三步判斷法進(jìn)行分析：首先，判斷相似之處屬于思想還是表達(dá)，剔除思想部分；其次，判斷相似之處是原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)抑或慣常表達(dá)，過(guò)濾慣常表達(dá)部分；再次，再來(lái)比較獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。”屈向東表示，“對(duì)于此類(lèi)視聽(tīng)作品，主要從臺(tái)詞、旁白等文字是否相似；人物特征、角色關(guān)系是否相似；具體情節(jié)的編排設(shè)計(jì)是否相似；相似表達(dá)是否屬于原作品的核心表達(dá)等方面進(jìn)行‘實(shí)質(zhì)性相似’判斷。因此，侵權(quán)主張是否成立需要經(jīng)過(guò)上述嚴(yán)格的分析之后才能予以確定。”

合理使用有邊界

聲明中顯示，《武林外傳》要求浙江衛(wèi)視立刻停止所有侵權(quán)行為，在浙江衛(wèi)視官方網(wǎng)站、官方微博、微信公眾號(hào)、抖音賬號(hào)等公開(kāi)渠道承認(rèn)自身侵權(quán)事實(shí)，向《武林外傳》賠禮道歉，并賠償《武林外傳》因此產(chǎn)生的所有經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

對(duì)于這一訴求，屈向東提示，現(xiàn)階段，僅依賴(lài)版權(quán)方的單方聲明很難斷定其訴求是否能夠獲得法院支持，這很大程度上取決于雙方在司法程序的舉證情況。“考慮到涉案節(jié)目在互聯(lián)網(wǎng)傳播，《武林外傳》方可能需要對(duì)浙江衛(wèi)視涉案節(jié)目予以網(wǎng)上證據(jù)保全公證；浙江衛(wèi)視則應(yīng)當(dāng)圍繞作品權(quán)屬、是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似等方面組織證據(jù)予以抗辯。”

據(jù)觀察，其實(shí)很多節(jié)目都涉及套用某劇的元素進(jìn)行節(jié)目設(shè)置的情況，比如愛(ài)奇藝的綜藝節(jié)目《萌探探探案》的節(jié)目介紹便包含這樣一句話(huà)：“每期萌探家族將陷入到某個(gè)IP奇幻跌宕的險(xiǎn)境”。李洪江提示，類(lèi)似這樣的節(jié)目確有一些法律風(fēng)險(xiǎn)需要提前規(guī)避。

李洪江表示，保護(hù)著作權(quán)的同時(shí)，優(yōu)秀文化作品作為人類(lèi)文明的傳播載體，還擁有民族文化傳承的實(shí)際任務(wù)和需求，因此需要給予一定的限制。著作權(quán)法對(duì)于介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品的行為給予一定的賦權(quán)，社會(huì)公眾對(duì)于已經(jīng)發(fā)表的作品給予評(píng)判討論，可以增進(jìn)了解學(xué)習(xí)，更可以進(jìn)一步帶動(dòng)文化創(chuàng)新。因此，被稱(chēng)作“合理使用”制度，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)指明作者姓名和作品名稱(chēng)，同時(shí)還可能對(duì)該作品進(jìn)行一定的宣傳推廣，進(jìn)而從中受益。“但是合理使用是有邊界的，即不得影響權(quán)利人作品的正常使用。如果超出了介紹、評(píng)論、學(xué)習(xí)、研究等，很有可能陷入侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如果沒(méi)有直接引用或者借用他人作品中的元素，而是援引影視作品中的人物關(guān)系、角色名稱(chēng)等非作品元素，可能讓社會(huì)公眾誤認(rèn)為兩者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者授權(quán)關(guān)系，也可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

李洪江指出，影視作品是大工業(yè)時(shí)代在藝術(shù)領(lǐng)域的代表性產(chǎn)物，充分保護(hù)影視作品版權(quán)對(duì)于保護(hù)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新者的積極性都是有利的，我國(guó)影視市場(chǎng)的逐年向好離不開(kāi)對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)，否則投資人、版權(quán)人在創(chuàng)作過(guò)程中無(wú)法獲得足夠收益，對(duì)于文化創(chuàng)新是極其不利的。“近年來(lái)，國(guó)家積極保護(hù)創(chuàng)新反映到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，主要有建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、加大懲罰判賠力度打擊侵權(quán)等等。因此，權(quán)利人積極維權(quán)是值得提倡的，這樣將會(huì)在全社會(huì)形成保護(hù)創(chuàng)新的共識(shí)，營(yíng)造良好的文化產(chǎn)業(yè)營(yíng)商環(huán)境。”

北京商報(bào)記者?方彬楠?冉黎黎

關(guān)鍵詞：