(資料圖片僅供參考)

□蔣璟璟

8月，旅游“最火暑期檔”如約而至。但在甘肅天水，不少市民和游客發(fā)現(xiàn)，修繕一新的天水古城，搖身一變成了商業(yè)街！在商業(yè)化運營后，文保院落內(nèi)一些建筑被“改頭換面”，危及到院落安全。不僅參觀區(qū)域受限，消費門檻提升，一些經(jīng)營餐飲的商家甚至改變院落古建筑的風(fēng)貌。明清時期的文保院落中竟然加蓋了兩間日式小屋，趙氏祠堂的入駐商家把古建房屋結(jié)構(gòu)的棱角磨平了，這種種私搭亂建行為讓古建專家大呼心疼。（央視）

評價一個古城項目的保護和開發(fā)，大致會基于文化與商業(yè)兩個維度。“煥然一新”的天水古城，此番之所以招致了公眾以及媒體的廣泛批評，一個最直接的原因，顯然在于其激進的商業(yè)操盤，凌駕于了“文物保護”的本義之上，從中透出的強勢、錯亂之感，讓人反感。就建筑風(fēng)格、結(jié)構(gòu)布局、美學(xué)符號與功能定位而言，當(dāng)?shù)啬承┲亟鸫蛟斓墓旁郝淇芍^面目全非。這種狹隘迎合市場、人為割裂傳統(tǒng)的“古城更新”花式整活，注定吃力不討好。

當(dāng)下的旅游市場和消費場域內(nèi)，并不缺光鮮亮麗的“古城商業(yè)街”，缺的反倒是原汁原味原生態(tài)的“古街”“古鎮(zhèn)”“古院落”。一個值得注意的趨勢是，前些年風(fēng)行一時的“仿古復(fù)建”文旅建設(shè)模式，近年來加速退潮。這一現(xiàn)象的背后，恰恰傳遞出，公眾對于“古物”“古意”“古風(fēng)”的認(rèn)同越發(fā)苛刻。在此語境下，所謂“修舊如舊”就不僅僅是文保的專業(yè)追求，也泛化為了古城開發(fā)的一條基本原則。這是大眾的期許，并且關(guān)系著最終的認(rèn)同與買單意愿。

天水古城堪稱“毀容式”“換臉式”的搶救與復(fù)活，屬于典型的借“殼”而失魂。其中的一批古院落被“魔改”，除了外在的輪廓仍存，內(nèi)里的實質(zhì)全然被掏空。應(yīng)該說，這種大拆大建、推倒重來的手法，更像是會所、私宅的“裝修”路數(shù)，將其用在文保院落身上，著實是格格不入。古院落作為歷史載體、傳統(tǒng)文物，有著深刻的公共屬性，這就意味著公共規(guī)范、公共意志和公共利益始終應(yīng)優(yōu)先考慮，任由商業(yè)利益、商業(yè)創(chuàng)意主導(dǎo)“修繕”，無異于災(zāi)難。

誠然，天水古城的古院落整體文保級別相對不高，這意味著其“改造再利用”的操作空間更大。但，這種“操作空間”，絕不意味著就可以毫無顧忌、任意妄為。包括天水古城項目在內(nèi)，很多古城日常運營，最底層的商業(yè)模式，就是物業(yè)租賃：財政出錢進行大體修繕，交由平臺公司整體運營，最終分租給個體商戶“精裝營業(yè)”。應(yīng)該說，這個產(chǎn)業(yè)鏈不長也不復(fù)雜，可恰恰由于幾個關(guān)節(jié)的失守，就可能導(dǎo)致終端業(yè)態(tài)的重重亂象。

近9億修出面目全非，天水古城的失敗案例教訓(xùn)深刻。但凡古鎮(zhèn)運營和文保事業(yè)常態(tài)化深度捆綁、混為一談，兩者間未曾建立起剛性的利益隔離墻，那么前者對于后者的滲透與侵犯，或許就很難杜絕。

關(guān)鍵詞：