(相關(guān)資料圖)

【案情】近年來，密室逃脫類新興沉浸式實(shí)景游戲市場(chǎng)火熱，其憑借益智性、挑戰(zhàn)性、互動(dòng)性等特點(diǎn)，受到一些青少年喜愛。然而，在游戲過程中，一旦參與者發(fā)生意外，應(yīng)當(dāng)由誰擔(dān)責(zé)呢？日前，上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)了一起未成年人參加密室逃脫意外受傷引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

13歲的學(xué)生趙某與同學(xué)前往某密室逃脫店游玩。游玩前，所有參與者在工作人員提供的入場(chǎng)承諾書上進(jìn)行了簽名。入場(chǎng)承諾書內(nèi)容包含游戲存在驚悚元素，參與者確認(rèn)自身不存在心腦血管疾病、精神性疾病，孕婦及未成年人等禁止入場(chǎng)等情形。游玩過程中，工作人員扮演角色與玩家進(jìn)行互動(dòng)，學(xué)生陳某因受驚嚇推了身前的趙某，致趙某跌倒，面部受傷。趙某將陳某及其監(jiān)護(hù)人、該密室逃脫店的經(jīng)營公司訴至法院，要求賠償損失。

根據(jù)各方過錯(cuò)，法院認(rèn)定密室逃脫場(chǎng)所的經(jīng)營公司對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，陳某、趙某承擔(dān)次要責(zé)任。法院最終判決，公司賠付趙某醫(yī)藥費(fèi)損失等合計(jì)14萬余元，陳某的監(jiān)護(hù)人賠付醫(yī)藥費(fèi)損失等合計(jì)2萬余元。

【說法】根據(jù)民法典規(guī)定，娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法官表示，密室逃脫場(chǎng)所的經(jīng)營公司應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。入場(chǎng)承諾書為格式文件，設(shè)定的入場(chǎng)對(duì)象應(yīng)不包括未成年人，該公司對(duì)此未能予以審慎核查，未盡足夠安全警示義務(wù)；入場(chǎng)前也未盡到完善的提醒義務(wù)，對(duì)事發(fā)安全隱患未予排除，公司在場(chǎng)所管理上存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

陳某在游戲中因受驚推撞趙某，雖非故意為之，但客觀上對(duì)趙某造成傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。同時(shí)，趙某自身對(duì)佩戴眼鏡參加游戲的危險(xiǎn)性缺乏足夠認(rèn)識(shí)，疏于自身安全管理注意義務(wù)，其家長(zhǎng)亦未對(duì)子女盡到合理的安全教育義務(wù)，故對(duì)其自身損害發(fā)生具有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

法官提醒，密室逃脫場(chǎng)所經(jīng)營者應(yīng)自覺規(guī)范經(jīng)營管理，切實(shí)維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。同時(shí)，對(duì)未成年人的安全保護(hù)是監(jiān)護(hù)人的應(yīng)有職責(zé)。監(jiān)護(hù)人應(yīng)認(rèn)真教導(dǎo)未成年人謹(jǐn)慎進(jìn)入可能存在安全隱患的游樂場(chǎng)所，適度監(jiān)督未成年人的日常消費(fèi)等，避免類似安全事故發(fā)生。

(案例來源：最高人民法院，本報(bào)記者魏哲哲整理)

《 人民日?qǐng)?bào) 》( 2023年08月03日 19 版)

關(guān)鍵詞：