48.51元早餐打包費(fèi)8元

2023-08-31 20:21:23 來(lái)源：三秦都市報(bào)

近日，多位消費(fèi)者向三秦都市報(bào)反映稱，在多個(gè)外賣平臺(tái)購(gòu)買熟食后，遭遇外賣“包裝刺客”。尤其是選擇多種類套餐后，仍然按照品種的多少來(lái)算打包費(fèi)，很不合理，讓人覺(jué)得有點(diǎn)“坑”。然而，可以放在一起的食物，最后還是合在一起，裝在同一個(gè)包裝盒里。

(資料圖)

6件商品打包費(fèi)8元

8月28日，記者嘗試使用某平臺(tái)訂外賣，下單購(gòu)買優(yōu)惠完總價(jià)為48.51元的早餐，發(fā)現(xiàn)共6件商品的打包費(fèi)，竟要8元。點(diǎn)餐中包含2個(gè)南瓜餅、豆?jié){、茶葉蛋、糜子炸糕，一個(gè)套餐粥加包子。每件商品后面都標(biāo)注打包費(fèi)，其中每件商品的打包費(fèi)價(jià)格也有所不同，就連顯示為0元的醋包，都要打包費(fèi)0.5元/份。

從該商家的評(píng)價(jià)中，記者看到有不少消費(fèi)者留言“離譜”。一位8月25日留言的消費(fèi)者稱“打包費(fèi)都收了，為啥專門點(diǎn)了需要餐具，卻不給”。記者致電該商家，了解到，餐具就是筷子和塑料勺，是免費(fèi)提供的。“如果沒(méi)有收到，可能是服務(wù)員忘記放了，也有可能是送餐的快遞員弄丟了。”該商家工作人員說(shuō)。

當(dāng)記者詢問(wèn)，為何茶葉蛋也要收取0.5元打包費(fèi)時(shí)，該工作人員表示，這個(gè)他也不知道，可能是平臺(tái)和店里領(lǐng)導(dǎo)溝通的結(jié)果。隨后，記者又嘗試在該平臺(tái)下單速食披薩，發(fā)現(xiàn)任意一個(gè)套餐，包含小零食、飲料、披薩的打包費(fèi)就要3元起。

易拉罐飲料收打包費(fèi)1元

“330毫升的易拉罐飲料，在臨街超市買也就四五元錢，但是在另外一家平臺(tái)的餐飲店內(nèi)下單，定價(jià)為15元，折后為8元。”市民王女士吐槽說(shuō)，有時(shí)候她點(diǎn)了餐，就會(huì)順手在同一家下單一瓶易拉罐飲料。這幾天，她查看購(gòu)買記錄時(shí)才發(fā)現(xiàn)，隨意下單的一瓶易拉罐可樂(lè)的打包費(fèi)，竟然要1元。

王女士一邊說(shuō)一邊向記者展示手機(jī)的購(gòu)買記錄。后來(lái)她又在這個(gè)平臺(tái)的其他店內(nèi)閑逛，發(fā)現(xiàn)同款可樂(lè)的價(jià)格也有4元就售賣的，而且沒(méi)有打包費(fèi)一說(shuō)。“這簡(jiǎn)直就沒(méi)有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，為啥不能統(tǒng)一呢？”她說(shuō)，可樂(lè)的價(jià)格不同，跟這家店的經(jīng)營(yíng)檔次有關(guān)，但包裝費(fèi)應(yīng)該統(tǒng)一下，畢竟易拉罐可樂(lè)確實(shí)不需要再包裝。

遭遇“包裝刺客”的除了王女士，還有張女士。8月26日周六，家里來(lái)了客人，張女士就在某平臺(tái)APP下單了燒烤，支付金額為219元的燒烤，僅打包費(fèi)就花了19元錢。她說(shuō)，送來(lái)時(shí)烤肉分別用錫紙裹著，有些烤餅、烤菜則放在錫紙盒或者透明塑料盒里，19元錢買這些包裝，價(jià)格的確虛高。

打包費(fèi)是“隱藏”必選項(xiàng)

昨日，記者隨機(jī)選取了多家餐飲店下單發(fā)現(xiàn)，幾乎各家都會(huì)收取1元到數(shù)元不等的打包費(fèi)，而且打包費(fèi)都是“隱藏”必選項(xiàng)。?有消費(fèi)者表示，不能讓外賣包裝費(fèi)演變?yōu)樯碳以黾永麧?rùn)的“空子”，各大外賣平臺(tái)應(yīng)制定詳細(xì)且統(tǒng)一的包裝收費(fèi)規(guī)則，對(duì)商家行為做出規(guī)范。

“我們有時(shí)候外出也會(huì)買東西打包回家吃，但是自己去店里就可以選擇用免費(fèi)的塑料袋或者收費(fèi)的打包盒。為什么用APP訂餐，就必須選擇用收費(fèi)的包裝？”王女士說(shuō)，尤其是在一些快餐店，在APP上下單就要打包費(fèi)，而在店內(nèi)要求打包帶走，則不需要收取任何費(fèi)用。

多位消費(fèi)者表示，要消除打包費(fèi)亂象，關(guān)鍵還在于外賣平臺(tái)方面有所作為，打包費(fèi)收不收，收多少，是必選，還是可選，都亮在明處，讓消費(fèi)者消費(fèi)得清楚明白。

對(duì)此，公益律師趙良善認(rèn)為，打包費(fèi)亂象侵權(quán)類型，基本可歸納為三種，第一種是商家把打包費(fèi)設(shè)置成必選項(xiàng)，且還隱藏，這既侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，又侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)；第二種是商家對(duì)于折扣訂單或有立減券訂單收取打包費(fèi)，對(duì)于不打折或沒(méi)有立減券的訂單則不收，這侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)；第三種是商家把打包費(fèi)作為杠桿，用打折訂單或用立減券訂單的消費(fèi)者，其實(shí)相比沒(méi)打折、沒(méi)立減券的消費(fèi)者，并沒(méi)享受到多少優(yōu)惠。這則涉嫌構(gòu)成虛假?gòu)V告或者欺詐。

文/圖?本報(bào)記者?葛蘭?

關(guān)鍵詞：