【資料圖】

近日，懷集中學(xué)小賣部招租項目競拍引起網(wǎng)民關(guān)注。150平方米的小賣部，5年租金總額成交價超900萬元，不少網(wǎng)友直呼“天價”。對此，校方回應(yīng)，共有34個人（含公司）交了保證金參與競投，經(jīng)過2274輪競價，最終成交。另外，小賣部所有商品售價不得高于市場零售價格，質(zhì)量符合國家商品質(zhì)量規(guī)定，不存在強制消費行為。

中小學(xué)小賣部天價租金現(xiàn)象，早就不是第一次出現(xiàn)。之前，南寧一中學(xué)小賣部拍出年租173萬元的價格，廣東茂名市一中學(xué)小賣部年租金130萬元起拍。2021年，湖南省邵陽市新寧二中小賣部，也拍出了三年租金320萬的高價。高價租金背后自然是校園生意的高回報率，以及經(jīng)營權(quán)往往被少數(shù)幾家公司壟斷的排他性。

做生意不是搞慈善，經(jīng)營活動對商業(yè)利潤的追求無可厚非。但5年租金總額成交價超900萬元，分?jǐn)偟矫吭掠薪?6萬租金。如此核算，小賣部每天至少要收入5000元才能回本。“羊毛出在羊身上”，過于高企的租金壓力，必然傳導(dǎo)給經(jīng)營者，引發(fā)一些急功近利的行為，抬高商品價格和消費成本，最終變成對學(xué)生的單向“收割”。

很多過來人或多或少都感受過校園小賣部的招數(shù)，如胡亂扣錢，態(tài)度蠻橫，價格不便宜等。正是基于這些“體驗”，一聽到“小賣部”賣出天價，就不由得令人擔(dān)憂學(xué)生們會不會挨“宰”。雖然校方聲明，經(jīng)過多次競價，程序合法合規(guī)，但畢竟校園不是商場，消費群體也是容易被“誘導(dǎo)”、出現(xiàn)不理性消費的學(xué)生，加上消費環(huán)境的封閉，小賣部“獨此一家”的壟斷特性，學(xué)生議價能力弱，難免成為待宰的“唐僧肉”。這都讓外界的各種質(zhì)疑，很難拿程序合規(guī)輕易搪塞過去。

需要強調(diào)的是，校園并非大“賣場”，有很強的公益屬性，小賣部因此不能成為“圖”學(xué)生零花錢的大生意。關(guān)于學(xué)校小賣部的經(jīng)營，相關(guān)部門早已有一系列明確要求。如教育部等多部門連續(xù)數(shù)年發(fā)文要求，中小學(xué)校、幼兒園原則上不在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市，確需設(shè)置的，也不宜售賣高鹽、高糖及高脂食品。廈門市教育局就曾發(fā)布通知要求規(guī)范直屬學(xué)校食堂、小賣部交易行為，明確非寄宿式學(xué)校不得在校內(nèi)設(shè)立小賣部、超市等食品經(jīng)營場所。但據(jù)澎湃新聞報道，懷集中學(xué)的這一小賣部，此前官方發(fā)布的招租項目掛牌公告顯示，其允許經(jīng)營的商品范圍包括各種飲料、生活零食、糕點等。

其實，租金不是輿論的焦點，誠信經(jīng)營才是關(guān)注的重點。校園小賣部，始終應(yīng)該是校園的配套服務(wù)項目。面對質(zhì)疑，校方不應(yīng)簡單拿“程序合規(guī)”搪塞，更應(yīng)采取措施消解質(zhì)疑。如加強對小賣部的監(jiān)管，確保其衛(wèi)生、安全等方面符合標(biāo)準(zhǔn)，確保學(xué)生權(quán)益?；蛞敫嗟母偁幹黧w，打破小賣部被“獨此一家”壟斷的局面，更好地維護學(xué)生和家長的利益。不管怎么說，校園不能成了生意場。適當(dāng)盈利無可厚非，可如果存在其它“貓膩”，那就必須嚴(yán)加防范，堵住商家和校方薅學(xué)生羊毛的沖動。

特約評論員 焦陽

關(guān)鍵詞：