【資料圖】

費正清一生以中國研究為志業(yè)。他十分擅長以敏銳的學術(shù)意識在浩如煙海的史料中捕捉信息，并格外注重比較的作用。在古代中國對外關(guān)系研究中，他關(guān)于“朝貢制度”的詮釋影響巨大，使其成為描述古代中國對外交往的重要學術(shù)概念，并對后世的朝貢制度研究影響深遠。從傳統(tǒng)經(jīng)史知識體系中的“朝貢”古義，到近代知識體系中的“朝貢制度”概念，對于理解中國近代以來知識體系的建構(gòu)與轉(zhuǎn)型提供了具體的案例。考察費正清關(guān)于“朝貢制度”的使用與建構(gòu)，更可窺見社會科學中概念建構(gòu)與應用的復雜性和重要性。

作為一個擁有“民族國家”知識背景的漢學家，費正清對“朝貢制度”概念的建構(gòu)，在某種意義上可說是由“異質(zhì)感”所驅(qū)動。這種異質(zhì)感使得他專注于帝國的等級制度——這種形式不平等但秩序穩(wěn)定的交往模式吸引了費正清的注意。換言之，他對“朝貢制度”的研究，正是基于差異意識所建構(gòu)的。而這種學術(shù)上的差異意識，實際上是依托于“東西方不同”這一前提假定而生發(fā)的。這一假定背后所規(guī)定的是存在論意義上的本質(zhì)主義差異，即東方的是東方，西方的是西方。依此理解，自東西文化接觸以來，很長一段時間內(nèi)主導東西方交流史的西方研究，大體遵循這一研究路徑，并用其解釋文化差異及沖突的哲學根源。譬如，法國學者阿蘭·佩雷菲特的《停滯的帝國——兩個世界的撞擊》，翔實地描述了英國使者馬戛爾尼對清朝的叩門之旅，以此揭示了中西文明差異與沖突。

這種前提性假設(shè)存在一個固有缺陷，在于忽視了事物的相同屬性。如果只是把東西方的差異視作實體性存在，那么就會出現(xiàn)一種情形：西方只能是西方，東方只能是東方。很明顯，這種邏輯推導的結(jié)果與客觀事實并不相符。東西方之間除了“異質(zhì)感”，還存在“同質(zhì)感”。就西方所謂整體性存在而言，西方本身并非綿延而未曾中斷，而是在廣泛吸收近東文明的基礎(chǔ)上才激活了內(nèi)生動力，文藝復興就是從東方汲取養(yǎng)料的范例。諸多事實雄辯地證明，東西方之間所謂的“異質(zhì)感”是相對的而非絕對的，需要在具體而微的交流場域中加以審視，在情景化的場域中得到確認。更進一步地講，西方的自我意識是在與不同的客體互動交流中型構(gòu)的，具有鮮明的主體間性特征。但是，自笛卡爾“我思故我在”的哲學命題提出后，在西方哲學界，自我就主宰了客體（他者）。在法國現(xiàn)象學家列維納斯看來，甚至整個西方哲學傳統(tǒng)就是自我不斷消化他者、吸收他者，不斷將他者納入自我意識、對其進行感知和認識的過程。在這樣的思維束縛下，本該由主體間性塑造的自我意識，變成受二元對立思維影響的產(chǎn)物，表現(xiàn)為自我意識對他者意識的壓制，這實質(zhì)上是更為深層次的二元對立思維的反映。

從這一角度講，費正清所構(gòu)建的“朝貢制度”概念正是對中國作為“他者”的觀照。這一概念的他者意識體現(xiàn)在兩個層面：一個層面是清朝的“自我”與周邊的“他者”；另一個層面是西方的“自我”與中國的“他者”。前一個層面是明線，后一個層面是暗線。在明線上，費正清認為，中國作為東亞的中心，具有“華夏中心主義”意識，處在一種以中國為中心的世界秩序結(jié)構(gòu)中；在暗線上，他是在傳統(tǒng)—現(xiàn)代的脈絡下闡發(fā)這一概念的。事實上，費正清之所以將朝貢視作外交議題，是受到蔣廷黻等人對中國近代化希冀的影響，服膺于線性一元史觀。在這種思想架構(gòu)下，“條約體系”逐步代替“朝貢體系”似乎就有著一定的合理性，這一點也與費正清后來提出“沖擊—反應”模式的邏輯相一致——傳統(tǒng)中國社會因接觸西方而產(chǎn)生轉(zhuǎn)型的內(nèi)生動力。由是觀之，朝貢制度概念暗含雙重他者意識。從根本上講，這一概念受到二元對立思維的影響，隱含著對作為他者的中國所進行的歸納、定義與評判。

這一概念所包含的他者意識并未與實際相一致，仍存有諸多可爭議之處。朝貢制度類似一種在文化視域下對古代中國涉外制度整體觀照的產(chǎn)物。從歷史來看，這一靜態(tài)的概念無法充分詮釋自古至清朝的對外政策變化。即使是對于明清時期中國與西方的互動而言，朝貢制度也不能成為唯一準確的解釋。西方國家在中國開展的貿(mào)易似乎更依賴于所謂朝貢制度以外的“月港商舶體制”、廣州的“番舶體制”和清前期的“廣州通商體制”等，這些體制與古代“互市”制度而非朝貢制度有更大的關(guān)聯(lián)性。對此，一批中國學者已逐漸意識到朝貢制度概念的解釋限度，并更為自覺地從歷史文獻資料中探尋更精準的概念詞匯。譬如，有學者將中國古代對外政策稱為“封貢關(guān)系”。

概念的爭議反映的是思想上的爭鳴，或許正是我們突破學術(shù)話語依賴的切入點。對于中國學者而言，對于西方學者使用的概念，應首先了解該概念的發(fā)明史與作者的意圖，否則可能會自覺或不自覺滑入話語陷阱之中。當下，面對建構(gòu)中國自主知識體系的時代任務，更需重視作為建造學術(shù)大廈基礎(chǔ)的學術(shù)概念——既要批判性地借鑒西方的學術(shù)概念，更要發(fā)揮中國學者的原創(chuàng)力，做好深入挖掘中國思想素材及其時代性轉(zhuǎn)化的工作，貢獻出具有標識性的學術(shù)概念。

（作者系蘭州大學馬克思主義學院博士研究生）

關(guān)鍵詞：