不婚是自由，不育是自由，仇童不是自由，是偏執；寬容孩子，是法律義務。

(資料圖片)

冰川思想庫特約撰稿丨沈彬

總算有人明白過味來了，已然成為新聞產品細分類目的“熊孩子”新聞，在“秩序”“公德”的外衣之下，包裹著對兒童的戾氣、對生育的厭惡，卻被當成了爽文來吸引流量。

更可怕的是，標榜不育的所謂“最后一代人”正展現對嬰幼兒的漠視乃至仇視。

01

“仇童”華麗麗地登場了

作家蘇小懶，是勇敢的人。

她在微博記錄了若干起帶孩子乘火車，遭遇苛刻對待的事：

——四川一列火車車廂里一名只有八個月大的小寶寶，因為發出了咿咿呀呀的聲音，就被乘客質疑“太吵”，在被投訴之后，被乘務員“邀請”到餐車車廂。

——“一歲半、一歲四個月、14個月的幼兒，太原出發。廣播里反復廣播嬰幼兒哭鬧去車廂連接處。只要有哼唧聲，甚至沒有大聲哭鬧、尖叫，馬上被乘務員要求去車廂連接處，只要回到座位，就被乘務員提醒去車廂連接處。”

圖/網絡

很快她的微博變成了“訴苦大會”。

有的家長說：“五月份帶孩子去北京，一歲半，途中孩子哼唧有點哭鬧，乘務員也一直來提醒我安撫好孩子，不讓孩子大聲。”

有的說：“兩周前帶我孩子坐高鐵。孩子剛剛哭了兩聲就被乘務員過來提醒帶到車廂連接處了。”

還有的說：“我遇到過兩次了，可能太熱了，小孩子1歲多，哭了。正在哄，乘務員就讓去連接處了。”

爸爸，或者是媽媽，帶著吃喝拉撒都不能控制的孩子，還背著尿布、奶瓶、熱水壺、口水巾、替換衣服……大包小包，孩子因為環境陌生，或者感覺害怕，或者感覺興奮，突然哭鬧起來，哄過沒用，兇過沒用，周圍已經投來嫌棄的目光，你正試著給小孩子講個故事，播一段小豬佩奇，手足無措中。

此時，已經有正義的乘客站起來，拿著手機邊拍邊質問：你能不能管管你的孩子！

你焦頭爛額中，沒有好氣地回了一句：“我管了，孩子不聽！”

“你管不好，說明你的教育沒有到位！”

“要不你來管！你把他弄死好了！”

嗯！就是等著你這句話呢。

對面斯文的小哥哥或者小姐姐，把剛才錄的視頻往網上一放，然后就是一片嘲諷“熊家長”的評論。然后，媒體以“乘客勸家長引導吵鬧孩子，被反懟：那把他弄死掉！”為標題，再吃一波流量。

圖/網絡

這就是“新黃色新聞”里的流量擔當——“熊孩子新聞”，要的就是撕裂、沖突，要的就是凸顯熊家長蠻不講理，很多時間故意不寫或者不核實孩子的實際情況，比如，３歲，比如，８個月。

我有一次被這種明顯斷章取義的新聞整怒了，家長在講出上了標題的那句——“那我把他弄死”之前，還講了一堆“你們又不是沒有看到，我們之前一直在哄”的話。不客氣地說，自媒體、機構媒體屈從于流量KPI，精心投喂出了一個“熊孩子新聞”的消費群體。

在厭女、憎男、仇老之后，“仇童”華麗麗地登上了輿論場。

02

被咪蒙“解放”了下限

什么時候我們開始對孩子這么不寬容？什么時候帶孩子出門比不牽繩帶狗出門更有負罪感，一不小心就被釘上了道德的十字架呢？

小孩子在東西文化當中，都是純潔、善良的化身。耶穌說：“你們若不回轉，變成小孩子的樣式，斷不得進天國。”中國儒家也說君子不失赤子之心。

但是，養過小孩子的都知道，他們很多時候也是“小惡魔”——不肯吃，不肯睡，大哭大鬧，不愿意停，多少媽媽從嬰兒永遠炯炯的不肯睡覺的眼神里被“折磨”得疲憊不堪。

這種失控是作為哺乳動物幼崽必須經歷的階段，不是父母故意放縱的結果，也是整個人類社會必須共同承擔的共同成本。

寬容小孩子本是人類不言自明的道理，那么，什么時候網絡空間失守了底線呢？

圖/網絡

還記得多年前的咪蒙系的“故事會”嗎？火車上帶孩子的家長要求換下鋪，行文時一定要突出家長站在道德高坡做俯臥撐的樣子，被自己嚴詞懟回去，然后“上價值”：你有孩子了不起啊！一時間煽動出了突破文明閾值的情緒，之后變成仇童的狂歡。

被咪蒙“解放”了下限的網民，突然覺得天地都寬闊起來，再也不恥于硬剛3歲小孩子，再提寬容孩子，那就是“道德綁架”。

03

不婚不育轉向“仇童”

自媒體的興起大幅降低了人們的“文明閾值”，禁忌和底線變得越來越低，是一個方面。

另一個方面，則是標榜不婚不育的年輕人，潛移默化中形成了“仇童”的集體意識。

7月4日 ，科普作家河森堡給出了一段“暴論”說：如今公共場合下對幼兒的責難和苛求，其實也是社會上“有今沒明”氣氛的體現，畢竟生養孩子是一個超長線的投資……一個只在乎當下的人，自己不會做生養孩子的選擇，也一樣難以容忍別人的孩子給自己帶來的麻煩，這在生育率普遍暴跌的中國和韓國，邏輯是一樣的。

“有今沒明”是從生育的經濟成本角度的分析，“仇童”是不愿意婚育的價值觀在情感層面上的轉寫。

我看到一個孕婦的跟評：“隨著低生育率的發展，未來人們對幼童鬧騰的容忍度也會越來越降低，因為缺乏了同理心。以前家家戶戶都會有孩子或曾經養育過孩子，很容易理解別的家庭。我懷孕至今8個月了，都沒被讓過座，為啥，因為大家都覺得自己不會有后代了，自然沒必要犧牲自己現在的利益完成這個社會道德傳遞。”

圖/圖蟲創意

我不能確定，不給孕婦讓座是不是成為“風潮”，至少一個標榜“不婚不育”的社會，很難形成對于孕婦、嬰幼兒的關愛，這在邏輯上是成立的。

隨著少子化愈演愈烈，一些年輕人敵視孩子成為大概率事件，這是一個客觀和悲觀的現實。

你有沒有發現，幾乎所有有關“熊孩子”直接沖突的新聞里，和孩子沖突起來的都是年輕的小姐姐和小哥哥，有沒有！

04

兒童車廂：韓國人的牙慧

一者，很多小仙女、小少爺其實在和孩子爭奪生態位，他們覺得自己才是需要社會照顧的群體。

社交的網絡舒適區、圈地自萌的商品化，讓很多年輕人擁有了“漫長的童年”，“小公舉”自帶減齡人設，哪怕到了更年期，都需要得到別人的照顧，而不是容忍人類幼崽。很多個案中，都是小仙女利用女性的“弱者身份”和小孩爭奪“受寵溺權”。

上回杭州一個女網紅，在地鐵上說三歲的小男孩摸她的胸，帶孩子的又是老奶奶，說了一句掉在小網紅舒適區里的話“他還小，不懂事兒”，頓時發作起來，也的確贏得了一眾媒體的支持。在被目擊者揭穿之后，她又發視頻承認“夸大求原諒”。

▲地鐵事件目擊者留言（圖/網絡）

我不相信，一個和小孩子斤斤計較的人，會奉獻社會，這些人無非打著“公德”“規范”的借口，實施著最赤裸裸的自私自利，本質上這些人覺得自己才是需要得到社會照顧的“嬰兒”，而真正需要得到社會幫助照顧的嬰幼兒搶占了他們的生態位。

二者，當“厭婚”成了流量密碼，那么必然“厭育”，必然“厭童”。

就像前述的那名孕婦的留言，因為不生也不想生，所以對孩子會缺乏同理心，更不覺得需要容忍孩子。這個問題也不是中國的，生育率低下的韓國更明顯，“兒童禁入區”已經在韓國很流行了。

據統計韓國有數百個禁止兒童進入的公共場所，主要目的是確保成年人有個不受干擾的環境。餐廳、咖啡館等公共場所的所有者是主要擁護者，光濟州島就有80多個此類區域。所以，那些在新聞后面鼓噪“兒童車廂”的無非是拾韓國人的牙慧。

你大概看過這樣的文章，新手父母帶著孩子坐飛機，還特意給周遭位子上的乘客準備好了道歉卡、小禮物，怕因為孩子吵鬧給其他人造成困擾。這則故事非常的“日系”，但給我的感覺是，出門帶一個孩子就是“有原罪”的。

圖/網絡

不過，據@貓辺莉子的介紹，真實日本并不是這樣的——日本并沒有常設的“兒童車廂”，電車上貼著“我們愛嬰兒”“哭出來沒關系”的貼紙。日本一向強調社會性育兒，“自己生、自己養”這種看法本身就是反社會，且是迫害弱勢群體的仇恨言論。

05

結語

把18周歲以下的未成年人和呀呀學語、嗷嗷待哺的嬰幼兒放在一個“籃子里”討論，本身就是有問題的，甚至有人故意為之，這樣才能祭出“你養孩子，關我什么事”“你小你有理”的敘事。

下回再有人說：“你孩子關我屁事”，直接拿《未成年人保護法》懟回去——“全社會應該樹立愛護、關心未成年人的良好風尚”，再奉送一句“你以后的養老金全靠ta了”。

不婚是自由，不育是自由，仇童不是自由，是偏執；寬容孩子，是法律義務。

關鍵詞：