上一篇下一篇

分享到：

慕青

目前僅有兩家券商對(duì)上市公司的虛假陳述承擔(dān)連帶賠償法律責(zé)任

上市公司財(cái)務(wù)造假、信披違規(guī)，券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所也要連坐——這不僅僅是還未正式生效的新《證券法》的規(guī)定，而且已經(jīng)有券商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所真的吃了官司!

最新的案例，是總部位于深圳的頭部券商國(guó)信證券。第一財(cái)經(jīng)記者獲悉，因華澤鈷鎳財(cái)務(wù)造假、虛假陳述一案，作為其保薦人、審計(jì)機(jī)構(gòu)的國(guó)信證券、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(下稱(chēng)“瑞華所”)，被投資者一起告上法庭，成都中院近日做出判決，國(guó)信證券、瑞華所向投資者的損失承擔(dān)40%、60%的連帶賠償責(zé)任。

第一財(cái)經(jīng)記者從代理該案的廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國(guó)華處得知，目前只是一審判決，國(guó)信證券、瑞華所承擔(dān)連帶賠償損失責(zé)任的金額也不大，總計(jì)3.7萬(wàn)元，但卻對(duì)后續(xù)的投資者索賠意義重大。可查信息顯示，已有多名投資者起訴國(guó)信證券。

A股上市公司虛假陳述賠償案件中，券商、審計(jì)機(jī)構(gòu)連帶賠償?shù)陌咐⒉欢唷Ｔ趪?guó)信證券、瑞華所之前，只有中德證券、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等寥寥幾家機(jī)構(gòu)被判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。新近修訂通過(guò)的《證券法》中，券商的虛假陳述連帶賠償責(zé)任再次被強(qiáng)調(diào)，未來(lái)是否有更多券商、審計(jì)機(jī)構(gòu)，對(duì)上市公司虛假陳述等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，市場(chǎng)將拭目以待。

第二家被判連帶賠償?shù)娜?/p>

根據(jù)成都中級(jí)法院送達(dá)的判決書(shū)，國(guó)信證券、瑞華所被判令，向包含兩者在內(nèi)的華澤鈷鎳虛假陳述案的投資者馮某，賠償損失37011.61元。其中，國(guó)信證券、瑞華所分別在40%、 60%的范圍內(nèi)，對(duì)華澤鈷鎳的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

劉國(guó)華稱(chēng)，根據(jù)法院一審判決， 2014年1月10日到2017年7月7日之間，買(mǎi)入華澤鈷鎳股票，并在2017年7月7日后賣(mài)出，或繼續(xù)持有股票的受損投資者均可索賠，但最終索賠條件須由法院生效判決確定。

投資者向已經(jīng)退市的華澤鈷鎳索賠一事，要上溯到2015年。

2015年11月底，華澤鈷鎳因涉嫌信披違法違規(guī)而被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。2018年1月，證監(jiān)會(huì)對(duì)華澤鈷鎳作出責(zé)令改正、警告，并處60萬(wàn)元罰款，相關(guān)責(zé)任人也受到監(jiān)管處罰。隨后，擔(dān)任保薦人、審計(jì)機(jī)構(gòu)的國(guó)信證券、瑞華所，也先后被立案調(diào)查，并在2018年受到處罰，分別被罰沒(méi)業(yè)務(wù)收入2800萬(wàn)元、520萬(wàn)元。

迄今為止，國(guó)信證券、瑞華所尚未披露法院判決信息，被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的具體依據(jù)不得而知。

根據(jù)監(jiān)管處罰認(rèn)定，華澤鈷鎳2013年、2014年年報(bào)虛假記載、重大遺漏，國(guó)信證券出具的恢復(fù)上市保薦書(shū)等多份文件存在虛假記載、重大遺漏，核查該公司關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金、應(yīng)收票據(jù)、利用審計(jì)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等方面未勤勉盡責(zé)，瑞華所也因華澤鈷鎳上述年報(bào)虛假記載，審計(jì)未勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告。

在上市公司欺詐發(fā)行、虛假陳述等賠償案件中，除了先行賠付，券商在法律層面被判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案例并不多。在此之前，只有中德證券在昆明機(jī)床虛假陳述案中被判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

昆明機(jī)床2015年11月11日公告稱(chēng)，其控股股東沈陽(yáng)機(jī)床集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)“沈機(jī)集團(tuán)”)簽訂協(xié)議，擬將所持該公司25.08%的股份轉(zhuǎn)讓給西藏紫光卓遠(yuǎn)股權(quán)投資有限公司(下稱(chēng)“紫光卓遠(yuǎn)”)，后者將成為公司第一大股東。受此消息刺激，昆明機(jī)床在2015年11月19日復(fù)牌后連拉四個(gè)漲停板。

不料，2016年2月5日，昆明機(jī)床突然披露稱(chēng)，前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓在協(xié)議約定的三個(gè)月內(nèi)未完成審批，協(xié)議將在2月8日自動(dòng)解除。當(dāng)年2月17日，昆明機(jī)床公告上述協(xié)議、非公開(kāi)發(fā)行方案自動(dòng)解除、終止，其股價(jià)當(dāng)天又一度跌停。在此過(guò)程中，中德證券的身份是財(cái)務(wù)顧問(wèn)。

2016年9月，昆明機(jī)床收到證監(jiān)會(huì)處罰告知，認(rèn)為該公司披露股權(quán)變動(dòng)時(shí)，未披露相關(guān)協(xié)議中3個(gè)月自動(dòng)解除等條款，違反了《證券法》有關(guān)規(guī)定，予以警告、罰款40萬(wàn)元;作為財(cái)務(wù)顧問(wèn)的中德證券，也被責(zé)令改正、罰沒(méi)600萬(wàn)元。

監(jiān)管處罰后，投資者隨即向昆明機(jī)床、中德證券等索賠。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)信息顯示，2019年6、7月間，云南高院作出二審判決，昆明機(jī)床、沈機(jī)集團(tuán)、紫光卓遠(yuǎn)、中德證券，按實(shí)際損失發(fā)生額的70%， 賠償昆明機(jī)床投資者損失。判令中德證券承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的依據(jù)之一，是其未發(fā)現(xiàn)紫光卓遠(yuǎn)披露的詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)、出具的財(cái)務(wù)顧問(wèn)核查意見(jiàn)存在重大遺漏。

“上市公司、中介機(jī)構(gòu)都受到了處罰，但投資者的損失并未得到補(bǔ)償。”劉國(guó)華說(shuō)，數(shù)百名投資者起訴了華澤鈷鎳，并要求國(guó)信證券、瑞華所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，目前的判決對(duì)后續(xù)案件具有積極意義。

會(huì)否有更多券商被索賠

在A股的歷史上，至今已有上百家上市公司，被證監(jiān)會(huì)給予行政處罰，在一些嚴(yán)重的欺詐發(fā)行案件中，雖然券商出資設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)基金，對(duì)投資者先行賠付，但在法律層面，無(wú)論是券商，還是審計(jì)機(jī)構(gòu)，被判令承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的都為數(shù)甚少。券商中，目前只有中德證券、國(guó)信證券兩家，審計(jì)機(jī)構(gòu)除了瑞華所，也只有此前大智慧虛假陳述中的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

與華澤鈷鎳虛假陳述索賠案不同的是，昆明機(jī)床部分投資者的訴訟，云南高院已做出二審判決，并已進(jìn)入生效階段。而華澤鈷鎳只是一審判決，目前尚未生效，國(guó)信證券、瑞華所最終是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還有待法院二審判決。

而在《證券法》修訂通過(guò)后，事情可能正在發(fā)生變化。2019年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)高票通過(guò)《證券法》修訂草案，新增了投資者保護(hù)、信息披露兩個(gè)專(zhuān)章，重點(diǎn)突出了關(guān)于投資者保護(hù)及維權(quán)問(wèn)題。

按照修訂后的《證券法》第八十五條規(guī)定，信息披露義務(wù)人未按規(guī)定披露信息，或公告的發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，使投資者遭受損失，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高和其他直接責(zé)任人員，以及保薦人、承銷(xiāo)的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

“這些規(guī)定對(duì)券商的沖擊很大， 不管是IPO的上市前上市中，還是上市后，以及借殼上市、 收購(gòu)的過(guò)程中，出現(xiàn)了欺詐發(fā)行，或者是財(cái)務(wù)造假、虛假陳述，券商都要承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。”武漢科技大學(xué)金融證券研究所所長(zhǎng)董登新說(shuō)。

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，在修訂之前，關(guān)于中介機(jī)構(gòu)的連帶賠償責(zé)任，《證券法》就做出了明確規(guī)定，但由于索賠大多是分散進(jìn)行，周期長(zhǎng)、成本高昂，投資者往往將索賠對(duì)象鎖定為上市公司，甚少觸及中介機(jī)構(gòu)，因此少有券商、審計(jì)機(jī)構(gòu)等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

而新版《證券法》第九十五條規(guī)定，投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟。法院可發(fā)出公告，說(shuō)明該訴訟請(qǐng)求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記，法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的投資者發(fā)生效力。

“以前很可能打官司兩三年，甚至你打七八年，投資者都賠不到錢(qián)，現(xiàn)在可以集體訴訟，投資者索賠的成本就大大降低了。”前資深券商人士、上海師范大學(xué)副教授黃建中說(shuō)，雖然沒(méi)有使用集體訴訟的提法，但可以看做中國(guó)特色的集體訴訟。證券交易糾紛的最大特點(diǎn)就是同質(zhì)化，今后，只要有判例、參與登記，就可以對(duì)其他投資者生效。

隨著新的《證券法》修訂，中國(guó)版的“集體訴訟”即將登場(chǎng)，是否會(huì)有更多的中介機(jī)構(gòu)，將為信息披露違法違規(guī)承擔(dān)法律責(zé)任?

“新法還沒(méi)生效，現(xiàn)在還有點(diǎn)不好判斷，畢竟是個(gè)全新的局面。”劉國(guó)華說(shuō)，會(huì)不會(huì)有更多中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還要看后續(xù)的司法實(shí)踐才知道。

投資者保護(hù)的“度”在哪里

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，修訂后的《證券法》，大幅提高了虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)的違規(guī)成本，讓違法者不能從非法行為中獲益，將對(duì)各類(lèi)證券詐違法形成極大的震懾，對(duì)打擊違法違規(guī)者、保護(hù)投資者權(quán)益、改善證券市場(chǎng)秩序具有重要意義。

但另一方面，對(duì)上市公司來(lái)說(shuō)，這可能會(huì)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、股價(jià)造成重大影響。由于承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在提升中介機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)，也增加了其風(fēng)險(xiǎn)，這是一個(gè)需要權(quán)衡的問(wèn)題。

劉國(guó)華認(rèn)為，被證監(jiān)會(huì)處罰的過(guò)百家上市公司，如果都被列為集體訴訟對(duì)象，索賠人數(shù)可能以萬(wàn)甚至十萬(wàn)為單位，索賠金額可能以?xún)|元甚至十億元為單位，對(duì)上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、股價(jià)可能造成較大的沖擊，可能會(huì)與上市公司現(xiàn)有的投資者之間的利益發(fā)生沖突。如何精準(zhǔn)打擊違法違規(guī)者，又盡可能保護(hù)絕大多數(shù)投資者，是一個(gè)需要思考的問(wèn)題。

此外，被處罰的上市公司都是可訴對(duì)象，是全面啟動(dòng)對(duì)這些上市公司的集體訴訟，還是從中選擇一部分，這會(huì)對(duì)這些上市公司造成重大影響，其中也存在較大的自由裁量空間，需要出臺(tái)進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。

“對(duì)券商業(yè)務(wù)的影響可以說(shuō)是全方面的，對(duì)上市輔導(dǎo)、保薦、持續(xù)督導(dǎo)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等各個(gè)環(huán)節(jié)、業(yè)務(wù)類(lèi)型，都提出了更高的要求。”董登新說(shuō)，除了上IPO環(huán)節(jié)，上市后的持續(xù)督導(dǎo)階段、財(cái)務(wù)顧問(wèn)的并購(gòu)項(xiàng)目出了問(wèn)題，券商也要擔(dān)責(zé)，責(zé)任很重，風(fēng)險(xiǎn)也很大，中介也可能放棄一些業(yè)務(wù)，不愿將一些優(yōu)質(zhì)企業(yè)推向資本市場(chǎng)。

“既要實(shí)現(xiàn)依法治市，又要照顧投資者積極性，摸索一套有效的方式，測(cè)試一下市場(chǎng)反應(yīng)，是完全有必要的，要對(duì)成熟市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)有所借鑒，又有所超越。”董登新說(shuō)，美國(guó)推出集體訴訟時(shí)，市場(chǎng)就曾擔(dān)心投資者維權(quán)過(guò)度，可能導(dǎo)致一些上市公司陷入困境，但從實(shí)際情況來(lái)看效果不錯(cuò)，因此這個(gè)度怎么拿捏很重要。